眾所周知，買二手車最大的風(fēng)險(xiǎn)和痛點(diǎn)是信息不透明。近年來崛起的不少二手車互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，打著全方位透明質(zhì)檢、無理由退車的口號(hào)，迅速占領(lǐng)了市場(chǎng)。但這些互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)真的能解決這一問題嗎？2019年，謝某委托瓜子二手車以16.7萬元的價(jià)格購(gòu)買了一輛二手奔馳。這輛車在瓜子二手車出具的檢測(cè)報(bào)告中顯示里程為13萬公里，然而，謝某在奔馳4S店檢測(cè)發(fā)現(xiàn)，車輛實(shí)際行駛里程竟然是160萬公里。謝某訴諸法院后，一審判決瓜子二手車欺詐消費(fèi)者，判賠50余萬元。不過，今年6月末，二審法院以謝某和瓜子二手車不構(gòu)成買賣關(guān)系為由，推翻了這一判決。
“中介平臺(tái)”吃了買方吃賣方
北京市中級(jí)人民法院的判決書顯示，2019年11月12日，謝遠(yuǎn)龍作為甲方（車輛買家）與乙方（受托方）瓜子公司簽署合同，約定謝遠(yuǎn)龍通過瓜子公司購(gòu)買一輛二手車，購(gòu)買意向車型為奔馳，車輛價(jià)格為167430元。雙方約定，簽署合同當(dāng)日，謝遠(yuǎn)龍向瓜子支付委托購(gòu)車保證金16743元。此外，謝遠(yuǎn)龍還應(yīng)向瓜子公司支付委托購(gòu)車服務(wù)費(fèi)8371元，以及全車整備服務(wù)費(fèi)3348元。如果需要貸款，買家還要支付GPS設(shè)備費(fèi)。
(資料圖)
瓜子承諾向謝遠(yuǎn)龍?zhí)峁┵?gòu)車服務(wù)，具體內(nèi)容包括“提供車輛買賣市場(chǎng)信息咨詢；提供車輛車況評(píng)估報(bào)告；協(xié)助查看車輛權(quán)屬證明文件；尋找、匹配對(duì)應(yīng)需求的車源信息；陪同實(shí)地看車、協(xié)助議價(jià)；協(xié)助收集、整理、審核相關(guān)車輛證件資料；臨時(shí)保管車輛產(chǎn)權(quán)資料以及其他重要材料的原件或復(fù)印件；協(xié)助完成車輛的異地調(diào)撥；協(xié)助完成車輛的過戶交付等。”
2019年11月14日，張井春作為甲方（委托方）與乙方（受托方）瓜子公司簽署《委托處置車輛交接確認(rèn)書》，張井春將名下的一輛奔馳汽車委托給瓜子二手車出售，汽車表顯公里數(shù)125516KM。雙方約定，車輛委托處置價(jià)格為167430元，瓜子向張井春收取委托處置服務(wù)費(fèi)2430元。
2019年11月14日，瓜子公司向張井春轉(zhuǎn)賬163000元和2000元，合計(jì)165000元。同日，張井春向瓜子公司交付車輛。
在這單交易中，宣稱提供中介服務(wù)的瓜子二手車向賣方和買方同時(shí)收取了費(fèi)用，其中賣方支付了2430元的處置費(fèi)；買方支付了11719元的服務(wù)費(fèi)，瓜子二手車合計(jì)收取14149元的費(fèi)用，約占車輛價(jià)格的9%。
160萬里程被調(diào)成13萬？
謝遠(yuǎn)龍通過瓜子公司購(gòu)買了張井春的這輛二手奔馳后，不到半年就發(fā)現(xiàn)了諸多問題。
2020年7月，他將車送至惠州市某奔馳車4S店檢測(cè)發(fā)現(xiàn)，進(jìn)廠里程136065KM，儀表里程不符合實(shí)際里程，系統(tǒng)里程1609343KM；除此之外，車輛“發(fā)動(dòng)機(jī)下護(hù)板左右前內(nèi)襯破損，波箱漏油，進(jìn)氣軟管破損”等等，謝遠(yuǎn)龍為此支付了維修費(fèi)1.1萬元。
隨后，謝遠(yuǎn)龍?jiān)谂c瓜子公司售后人員張正操溝通售后事宜，張正操回復(fù)稱“調(diào)表事實(shí)確實(shí)有”。
這意味著，瓜子在所謂的“車輛檢測(cè)報(bào)告中”連賣家調(diào)表這種重大質(zhì)量事故都沒有發(fā)現(xiàn)。諷刺的是，瓜子二手車在宣傳中曾表示，公司“通過259項(xiàng)檢測(cè)體系，打消消費(fèi)者購(gòu)車、用車擔(dān)憂，讓消費(fèi)者敢于購(gòu)買高性價(jià)比二手車”。
那么，瓜子到底有沒有認(rèn)真檢測(cè)這輛奔馳車呢？
判決書顯示，賣家張井春稱，記得瓜子公司工作人員簡(jiǎn)單檢查了車輛，但是檢測(cè)時(shí)間記不清，車輛價(jià)格是張井春和瓜子公司共同協(xié)商定價(jià)。但是，瓜子公司則表示，在張井春簽署交接確認(rèn)單之前，瓜子公司派評(píng)估師上門對(duì)案涉車輛進(jìn)行評(píng)估出具評(píng)估報(bào)告后，才在APP上上架。
在瓜子二手車的宣傳中，瓜子聲稱其聯(lián)合中國(guó)人保推出車況品質(zhì)保障項(xiàng)目。所購(gòu)車輛如在交付前就存在重大事故、火燒、水泡、調(diào)表的問題，用戶將得到瓜子先行賠付的差價(jià)補(bǔ)償或退車退款。但當(dāng)真實(shí)的里程調(diào)表事件發(fā)生后，瓜子二手車卻開始耍賴了，拒絕給謝遠(yuǎn)龍退車退款。
在與謝遠(yuǎn)龍簽署的合同中，瓜子二手車曾給自己甩鍋設(shè)計(jì)好了諸多免責(zé)條款，例如，“甲方（買方）認(rèn)可乙方已經(jīng)對(duì)車輛基本狀況盡到了審慎的核查義務(wù)，車輛賣家承諾并保證交易車輛不存在本條款認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)下的重大事故車、火燒車、水浸車、命案車等情形，亦不存在其他事故、改裝等問題。甲方確認(rèn)并知曉，如因車輛賣家違反本條款承諾及保證或因車輛賣家未如實(shí)披露車況而導(dǎo)致的任何后果，均由車輛賣家承擔(dān)相關(guān)責(zé)任并負(fù)責(zé)解決，乙方承諾協(xié)助甲方向車輛賣家進(jìn)行追責(zé)。
在調(diào)表問題上，瓜子二手車更是在合同中公開甩鍋，合同條款顯示，“交易車輛的真實(shí)里程數(shù)乙方無法精準(zhǔn)獲知，故乙方不對(duì)車輛的真實(shí)里程數(shù)負(fù)責(zé)”。
更有意思的是，在對(duì)外宣傳中，瓜子二手車將“調(diào)表“列為退車退款的條件之一，但在合同中，瓜子二手車避而不談這一點(diǎn)。
在法庭上，謝遠(yuǎn)龍稱，瓜子公司向其出售的車輛系調(diào)表車，他直到2020年7月在4S店檢測(cè)時(shí)才得知實(shí)際車輛里程數(shù)高達(dá)160萬公里，瓜子公司隱瞞車輛真實(shí)情況，售車存在欺詐。
瓜子公司在法庭上辯解稱，公司曾經(jīng)就案涉車輛進(jìn)行過一次檢驗(yàn)，但是不檢測(cè)實(shí)際里程數(shù)，僅是根據(jù)輪胎磨損等進(jìn)行人工檢測(cè)，瓜子公司檢測(cè)頁(yè)面上顯示檢測(cè)結(jié)果為非調(diào)表車。瓜子公司認(rèn)可案涉車輛存在調(diào)表情況，但又表示，張井春認(rèn)為案涉車輛自2013年7月開始使用至2019年11月行駛里程數(shù)共為160萬公里，這不符合生活常理。
實(shí)際上，瓜子二手車所謂的“車輛檢測(cè)”頻頻爆出丑聞。
2019年8月，央視財(cái)經(jīng)就曾曝光“瓜子二手車259項(xiàng)檢測(cè)形同虛設(shè)”，曾賣出泡水車，但事后拒不承認(rèn)。
當(dāng)時(shí)，瓜子二手車面對(duì)央視的輿論監(jiān)督，曾信誓旦旦地表示，已第一時(shí)間成立專項(xiàng)調(diào)查與整改小組，進(jìn)行內(nèi)部核查與用戶溝通，并提出五項(xiàng)整改措施。
但從謝遠(yuǎn)龍的遭遇看，瓜子二手車仍然在車輛質(zhì)量問題上欺詐消費(fèi)者，檢測(cè)走過場(chǎng)，為了撮合成交收取服務(wù)費(fèi)，將有嚴(yán)重質(zhì)量問題的車輛推銷給消費(fèi)者。
訴訟中，謝遠(yuǎn)龍認(rèn)為其提交的估價(jià)單上記載案涉車輛的波箱已經(jīng)損壞，所以不就案涉車輛真實(shí)的里程數(shù)向本院提出司法鑒定申請(qǐng)。而瓜子二手車也沒有提交車輛真實(shí)里程數(shù)的證據(jù)。
一審法院認(rèn)為，無論從合同簽署過程還是實(shí)際交易過程看，謝遠(yuǎn)龍和張井春之間都從未見過彼此，從未就案涉車輛進(jìn)行過溝通，從未簽署過任何合同。連車輛交易款也是瓜子公司先將案涉錢款轉(zhuǎn)賬至張井春，后謝遠(yuǎn)龍將案涉錢款轉(zhuǎn)賬至瓜子公司，謝遠(yuǎn)龍和張井春之間無任何錢款往來。
從交付車輛后的交涉來看，謝遠(yuǎn)龍發(fā)現(xiàn)案涉車輛存在問題后，與瓜子公司的售后人員張正操進(jìn)行溝通，瓜子公司對(duì)案涉車輛進(jìn)行檢測(cè)后，張正操回復(fù)謝遠(yuǎn)龍案涉車輛確實(shí)有調(diào)表情況，并且與謝遠(yuǎn)龍交涉調(diào)解事宜。此階段，瓜子公司并未讓謝遠(yuǎn)龍直接與張井春進(jìn)行交涉。
一審法院由此認(rèn)定，瓜子公司在整個(gè)交易過程中并非僅僅是如實(shí)傳達(dá)雙方的意思表示、并非僅僅提供訂立合同的機(jī)會(huì)或者媒介服務(wù)，故其不是居間人。另外，從瓜子公司與張井春、謝遠(yuǎn)龍簽署合同的內(nèi)容結(jié)合整個(gè)交易過程來看，瓜子公司并非受托人。本院認(rèn)為，謝遠(yuǎn)龍與瓜子公司之間成立買賣合同關(guān)系。
在車輛調(diào)表問題上，瓜子公司作為專門提供二手車交易服務(wù)的平臺(tái)方，具備核驗(yàn)車輛的專業(yè)知識(shí)與技能。瓜子公司在謝遠(yuǎn)龍發(fā)現(xiàn)案涉車輛問題與其進(jìn)行交涉后，其自行復(fù)檢時(shí)發(fā)現(xiàn)案涉車輛存在調(diào)表情況。可見，現(xiàn)有檢測(cè)技術(shù)下判斷車輛是否存在調(diào)表情況并非難事。法院認(rèn)為，瓜子公司在出售案涉車輛時(shí)應(yīng)該知曉案涉車輛存在調(diào)表情況，并且將此情況告知買方。但是瓜子公司并未將調(diào)表情況告知謝遠(yuǎn)龍，使謝遠(yuǎn)龍基于錯(cuò)誤的行駛里程購(gòu)買了案涉車輛。故瓜子公司的行為構(gòu)成欺詐。
最終，一審法院做出判決，撤銷原告謝遠(yuǎn)龍與被告瓜子汽車服務(wù)（天津）有限公司于2019年11月12日簽署的《全國(guó)購(gòu)委托車和交易保障服務(wù)合同》；瓜子汽車向原告謝遠(yuǎn)龍退還購(gòu)車款167430元、購(gòu)車保證金16743元、委托購(gòu)車服務(wù)費(fèi)8371元和全車整備服務(wù)費(fèi)3348元；瓜子汽車向原告謝遠(yuǎn)龍做出三倍賠償，金額502290元。
然而，戲劇性的是，一審判決出爐后，瓜子公司上訴，二審法院認(rèn)為瓜子公司和謝遠(yuǎn)龍之間不存在買賣關(guān)系，瓜子公司僅僅是受托方，提供“提供居間服務(wù)及保障服務(wù)等”，二審法院由此撤銷了一審法院的上述判決，并駁回謝遠(yuǎn)龍的全部訴訟請(qǐng)求，并要雙方另外通過合法途徑解決糾紛。
對(duì)買車人謝遠(yuǎn)龍來說，這個(gè)判決顯然是不太公平的，在支付了1萬多元的服務(wù)費(fèi)后，瓜子二手車連最基本的調(diào)表都沒檢測(cè)出來，反而將責(zé)任推卸給買家。瓜子二手車提供的服務(wù)價(jià)值在哪里？
即便是作為中介平臺(tái)，瓜子二手車在這起交易中也存在明顯的失職，理應(yīng)遵守公開宣傳和合同承諾，退車退款，再向買車人索賠。
在審判中，二審法院可能更多地從法律層面厘清了買車人和瓜子二手車的法律關(guān)系，但卻沒考慮到實(shí)際交易過程中雙方的真實(shí)角色。筆者認(rèn)為，在這起案件中，一審法院的分析更加合情合理合法。在當(dāng)下政府鼓勵(lì)居民加大汽車消費(fèi)的大背景下，如果消費(fèi)者通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)買到了一輛調(diào)表車，卻無法通過法律途徑維護(hù)自身最基本利益的話，談何經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇呢？
來源：開甲財(cái)經(jīng)
作者：開甲
聲明：本文僅作為知識(shí)分享，只為傳遞更多信息！本文不構(gòu)成任何投資建議，任何人據(jù)此做出投資決策，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。
?
