本文來源：時代周報 作者：齊鑫
每年年底都是娛樂圈“大瓜”頻現的時候，而這次爆出的是“欠錢”瓜。
12月29日，博主“天青色大摩羯”通過微博發帖，要求嘉行傳媒歸還9000萬元欠款及1870萬元利息，并列舉多項證據，稱嘉行傳媒既沒有按照相關協議要求進行股權質押，也未轉讓嘉行傳媒股權，且拒絕返還借款。
【資料圖】
同時，該博主喊話楊冪“你可能被曾嘉他們坑了，但簽字有你，你可能也要擔責！”
該微博一經發布迅速引發大量網友關注，相關話題登上微博熱搜，不少楊冪粉絲喊話嘉行傳媒回應。當日，時代周報記者聯系該博主以及嘉行傳媒，截至發稿未獲回復。
當日晚間，嘉行傳媒官方微博發布了聲明及律師函，表示此為虛假消息，要求發布者立即刪除相關內容，向公司公開澄清和道歉，并委托律所處理。
然而12月30日，博主“天青色大摩羯”不但沒有刪除相關微博，還再度轉發相關爆料視頻。視頻中的爆料人講述了雙方的交易過程，并表示，“實際上我們集團收購嘉行最主要的一個目的其實就是楊冪的經紀約。”
圖片來源：微博截圖
針對這起5年前的交易，時代周報記者于12月30日聯系實地地產集團有限公司，截至發稿未獲回復。
同日，時代周報記者致電嘉行傳媒董事、股東，同時也是協議中“丙方”之一的李娟了解相關情況。
“我們還是以公開發布的材料為準，謝謝。”李娟隨即掛斷了記者的電話。
股權質押式委托貸款
娛樂圈知名經紀公司嘉行傳媒在2022年年末迎來風波。
據該博主發布的內容，2017年9月，《西安嘉行影視傳媒股份有限公司股份轉讓協議》簽署，其中甲方為西藏嘉行四方投資管理合伙企業（有限合伙）（下稱“嘉行四方”）、西藏嘉行星光投資管理合伙企業（有限合伙）（下稱“嘉行星光”）、西藏奇幻豐帆投資管理合伙企業（有限合伙）（下稱“奇幻豐帆”）三家企業；乙方為廣州實地房地產開發有限公司（下稱“廣州實地”）。
而楊冪是交易中的丙方，同為丙方的還有嘉行傳媒法定代表人、董事長兼總經理曾嘉，嘉行傳媒董事趙若堯、李娟。
根據該博主發布的交易協議，甲方同意將其合法持有的500萬股嘉行傳媒股份（占公司股份總數2000萬股的25%，下稱“標的股份A”）及其項下的全部權利、義務和責任以16.25億元的價格轉讓給乙方；同意將擬受讓取得上海尚世影業有限公司（下稱“尚世影業”）持有嘉行傳媒的200萬股股份（占公司股份總數2000萬股的10%，下稱“標的股份B”）及其項下的全部權利、義務和責任以6.5 億元轉讓給乙方。
以上交易按325.00元/股計算，對應嘉行傳媒的估值為65億元。這代表本次交易涉及資金超22億元，而乙方可通過此次交易得到嘉行傳媒共35%的股份。
按照協議內容，標的股份A的500萬股被劃分為246萬股和254萬股兩部分進行交割。
針對標的股份A中的246萬股部分，乙方應在2017年10月10日前向丙方中的曾嘉、趙若堯、李娟三人提供委托貸款7.995億元，同時甲方應將這246萬股質押給乙方并辦理完成股份質押登記手續。
此外，甲方還應分別在2017年12月10日、12月20日、12月30日前分別將標的股份A的246萬股、254萬股以及標的股份B轉讓給乙方，并辦理完成股份變更登記手續，乙方也應按協議要求向甲方支付相應款項。
據協議“股份轉讓”部分相關內容，甲方三方中任何一方未能履行相應轉讓義務的，甲方中的其他方承擔連帶責任。
9000萬元打水漂？
但最終相關交易并未如該博主出示的協議內容進行。
“這樣的一個設計可能在工商變更當中出現一定的問題。”視頻中的爆料人稱，雙方在達成一定合意的情況下，于當年11月份重新采取新的方式，先把一筆錢款直接借給持有嘉行傳媒股權的有限合伙企業嘉行星光，而嘉行星光的普通合伙人是曾嘉、趙若堯。
2017年11月17日，廣州實地關聯公司前海引力將9000萬元打至指定賬戶。爆料人稱，按合約約定，對方應同時向廣州實地質押同比例股權，但對方并未履行，廣州實地出于擔心而暫緩了后續借款。
2017年12月，廣州實地從東方明珠（600637.SH）發布的公告中得知，東方明珠全資子公司擬以公開掛牌的方式轉讓其持有的嘉行傳媒14.25%的股權。
“實際上尚世影業在嘉行里邊的持股比例是19%。”爆料人表示，這意味著無法按照協議向廣州實地出讓10%的股權，且公告中稱“嘉行傳媒全部股權估值45億為定價基礎”，而并非雙方簽署協議中的估值65億元。
廣州實地希望將合同解除，嘉行傳媒歸還9000萬元借款及對應利息，但在追討過程中發現協議中的甲方三家有限合伙企業分別注銷。
對此，嘉行傳媒委托北京市通商律師事務所（下稱“通商”）出示的律師函中稱，“嘉行傳媒與廣州實地系正常投資交易，且該交易已經因廣州實地違約而終止，通商將代表嘉行傳媒及其相關股東采取法律途徑追究廣州實地及/或前海引力的全部法律責任，維護自身合法權利。”
目前雙方各執一詞，爆料人稱雙方對于該筆款項的定義存在分歧，廣州實地認為屬于“借款”，而嘉行傳媒認為屬于“違約金”。
“通過博主發布的內容可以看出股份轉讓協議的部分內容，以及相關轉賬憑證，但僅憑借這部分證據不能證明嘉行傳媒存在欠款問題，而且嘉行傳媒也做出了辟謠的聲明，因此對于嘉行傳媒是否存在欠款缺乏充足的證據。”12月30日，河南澤槿律師事務所主任付建告訴時代周報記者。
付建認為，該博主發布的貼子、證據資料，以及相關回應，對于是否承擔債務等其他問題都是不明確的。“目前僅就雙方之間的民事糾紛，建議采取法律程序進行解決。”付建表示。
楊冪要擔責嗎？
該話題能夠受到大量關注，與楊冪不無關系。
事實上，早在12月27日，該博主就曾發博要求嘉行傳媒曾嘉、趙若堯、李娟還款，但彼時嘉傳媒并未回復，也未引起外界太多注意。
圖片來源：微博截圖
此次該博主喊話楊冪“簽字有你，你可能也要擔責”，同時在描述證據資料時稱“四個個人（含楊冪）為該股轉協議做擔保”，因此楊冪是否需要為相關事件負責成為大眾關注的焦點之一。
天眼查顯示，當事公司之一嘉行四方成立于2015年7月，屬于有限合伙企業，執行事務合伙人為曾嘉，出資額1000萬元。合伙人信息顯示，該公司由曾嘉、趙若堯、楊冪共同合伙，其中曾嘉為普通合伙人，趙若堯和楊冪為有限合伙人。
曾嘉認繳金額為562.5萬元，占56.25%；趙若堯認繳250萬元，占25%；楊冪認繳187.5萬元，占18.75%。該公司已于2020年4月注銷。
由于博主發布的資料并不完整，且嘉行傳媒進行了辟謠，尚不清楚本次交易的事實細節。
付建認為，根據博主發布的資料顯示，嘉行四方屬于有限合伙企業，根據《合伙企業法》的規定，合伙企業對其債務，應先以其全部財產進行清償。合伙企業不能清償到期債務的，普通合伙人承擔無限連帶責任，有限合伙人以其認繳的出資額為限承擔債務。
“因此，如果楊冪是企業的普通合伙人，可能需要對公司債務承擔無限連帶責任，如果僅僅是有限合伙人，只能以其認繳的出資額為限承擔債務。”付建表示。
而另外兩家當事企業的合伙人中不包含楊冪。
嘉行星光成立于2015年9月，執行事務合伙人同為曾嘉，出資額500萬元，由曾嘉、趙若堯共同合伙，已于2019年12月注銷。而嘉行星光曾在2017年8月更名成了井岡山嘉行星光企業管理合伙企業（有限合伙）。
奇幻豐帆成立于2019年1月，執行事務合伙人為高帆，出資額600萬元，由高帆、李娟共同合伙，其中高帆為普通合伙人，李娟為有限合伙人，該公司已于2019年7月注銷。
在相關視頻中，爆料人認為藝人經紀約也屬于嘉行傳媒的資產，若嘉行傳媒無力還款，以藝人經紀約償還也是一種方式。
嘉行傳媒旗下擁有楊冪、迪麗熱巴、張云龍、高偉光等多位藝人，而其中楊冪、迪麗熱巴擁有較強影響力，其經紀合約無疑對于嘉行傳媒的營收有著重要影響。
事實上，相比嘉行四方合伙人的身份，楊冪嘉行傳媒股東的身份更為外界所熟知。在娛樂圈，像楊冪一樣在從事演藝事業的同時還進行商業投資的明星并不在少數。
“明星的事件會帶來高流量和關注度，但是該事件可能會導致明星本人的形象下滑。明星在投資過程中可能缺乏對投資的了解，缺少相關的專業能力，從而導致自己陷入巨大的風險當中。”付建表示，明星應當在充分了解的情況下進行理性地投資，也應關注相關產品、服務、運營管理中存在問題，避免風險。
嘉行傳媒價值幾何？
嘉行傳媒的估值成為該事件中的另一大爭議，事實上嘉行傳媒在2015年-2018年曾有過短暫的新三板經歷。
嘉行傳媒官網顯示，該公司自2014年成立至今，旗下擁有近50位全約藝人，業務包含“藝人經紀”“內容制作”“偶像經濟”“藝人商務產品開發”“跨界合作”五個板塊。
天眼查顯示，目前嘉行傳媒共有曾嘉、趙若堯、楊冪、石河子市君毅云揚股權投資有限合伙企業（下稱“君毅云揚”）、高帆、李娟6名股東，分別占股45.5625%、20.25%、15.1875%、10%、6.025%、2.975%。
其中君毅云揚為完美世界（002624.SZ）旗下企業。完美世界2021年年報顯示，君毅云揚由完美世界間接持股100%。
君毅云揚成為嘉行傳媒的股東發生在2017年，彼時嘉行傳媒還是新三板企業，君毅云揚花費2.5億元認購金額認購嘉行傳媒100萬股，占5%股權。據2017年4月嘉行傳媒發布的《股票發行情況報告書》顯示“本次發行公司整體估值50億元”。
同時，君毅云揚與奇幻豐帆簽訂協議，受讓奇幻豐帆持有的嘉行傳媒股份100萬股。交易完成后，君毅云揚持有嘉行傳媒10%的股份。
在君毅云揚之前，2015年10月，尚世影業共花費3億元收購了嘉行傳媒20%的股權，據媒體報道，彼時嘉行傳媒的估值為15億元。
從2015年的15億元上升到2017年4月的50億元，嘉行傳媒估值增長迅速。然而如博主所稱，8個月后，東方明珠2017年12月27日的公告中卻顯示“嘉行傳媒全部股權估值45億”。
2018年5月，嘉行傳媒在新三板摘牌。當年11月，東方明珠的相關公告中又出現了“嘉行傳媒全部股權估值40.5億元”的描述。
值得一提的是，時代周報記者通過Wind金融終端搜索“廣州實地”，并未在嘉行傳媒發布的公告中查詢到有關交易信息，而該博主出示的協議中關于嘉行傳媒65億元的估值來源也并不明確。
針對該博主轉發的視頻爆料內容，嘉行傳媒尚未回應。12月31日，時代周報記者通過短信再次聯系李娟，截至發稿亦未收到回復。
