近兩日，汽車零部件龍頭奧聯(lián)電子（300585，SZ）跨界進(jìn)軍鈣鈦礦，“核心人物”胥明軍履歷卻遭到央企研究院“打假”在A股市場鬧得沸沸揚揚。2月21日奧聯(lián)電子股價跳水，放量跌停。隨著事件的持續(xù)發(fā)酵，深交所也在2月21日深夜發(fā)函追問真相。
深交所下發(fā)的關(guān)注函中，劍指核心關(guān)鍵人物胥明軍。奧聯(lián)電子的《回函公告》顯示，胥明軍曾經(jīng)“指導(dǎo)完成華能清能院550×650mm鈣鈦礦電池組件中試線工藝設(shè)備設(shè)計”“指導(dǎo)華能清能院 550×650mm 鈣鈦礦電池組件中試線效率驗收達(dá)標(biāo)，最高認(rèn)證效率達(dá)到 16.8%”。而華能清能院的《澄清聲明》顯示，胥明軍“未曾受邀到訪華能清能院”“不存在”指導(dǎo)華能清能院550×650mm鈣鈦礦電池組件中試線效率驗收達(dá)標(biāo)，最高認(rèn)證效率達(dá)到16.8%’等相關(guān)事實”“文中‘16.8%’的認(rèn)證效率數(shù)據(jù)為杜撰數(shù)據(jù)，與本公司認(rèn)證數(shù)據(jù)不符”。
(資料圖)
對此，深交所要求奧聯(lián)電子核實說明胥明軍是否參與華能清能院鈣鈦礦相關(guān)設(shè)備調(diào)試和工藝研究，如是，需說明其在華能清能院承擔(dān)的具體工作內(nèi)容，工作時間，“指導(dǎo)完成”華能清能院相關(guān)工藝設(shè)備設(shè)計及驗收的具體體現(xiàn)，核實說明“最高認(rèn)證效率達(dá)到 16.8%”的具體含義，計算方法、來源及依據(jù)，上述表述是否客觀、謹(jǐn)慎。
公開信息顯示，胥明軍從2015年6月至今，擔(dān)任西安天鷹防務(wù)科技有限公司（以下簡稱“天鷹防務(wù)”）法定代表人，持股比例為20.1%。有媒體報道稱，天鷹防務(wù)近年來涉及多起知識產(chǎn)權(quán)、勞動爭議訴訟，曾于2018年申請破產(chǎn)。
深交所要求奧聯(lián)電子結(jié)合天鷹防務(wù)經(jīng)營情況，胥明軍在天鷹防務(wù)中所擔(dān)任的職務(wù)、從事的具體工作，以及胥明軍其他對外投資等情況，進(jìn)一步核實說明其履歷、背景、既往工作研究成果及其鈣鈦礦電池研發(fā)生產(chǎn)相關(guān)技術(shù)來源，是否存在競業(yè)禁止的情況；并要求奧聯(lián)電子進(jìn)一步說明關(guān)于與胥明軍合作從事鈣鈦礦電池研發(fā)生產(chǎn)業(yè)務(wù)相關(guān)的信息披露是否真實、準(zhǔn)確、完整、及時。
值得一提的是，2月21日華能清能院發(fā)布澄清聲明后，奧聯(lián)電子股價開始跳水至跌停。然而當(dāng)日下午1點44分左右，奧聯(lián)電子股價出現(xiàn)巨量資金撬盤，不過最終以跌停收盤。2月22日早間出現(xiàn)“跳水”式低開，以近17%的跌幅開盤，隨后出現(xiàn)拉升，截至發(fā)稿，奧聯(lián)電子下跌5.4%，兩個交易日跌幅近26%。
深交所則要求奧聯(lián)電子核查控股股東、實控人、持股5%以上股東、董監(jiān)高及其直系親屬自公司披露《回函公告》以來買賣公司股票的情況，并結(jié)合近期股價波動等詳細(xì)說明公司及相關(guān)人員是否存在借助市場熱點操縱股價、違規(guī)買賣公司股票的情形。
鈦媒體APP還關(guān)注到，已有奧聯(lián)電子投資者組成維權(quán)群，甚至已經(jīng)有股民表示“坐等賠償”。對此，一位業(yè)內(nèi)律師告訴鈦媒體APP，“根據(jù)當(dāng)前雙方的公告信息，暫時無法判斷該聲明是否屬實”。
該律師具體談到，基于目前的法律規(guī)則，在觸及虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場、編造、傳播虛假信息或誤導(dǎo)性信息以及大股東違背承諾等情形時，投資者可以依法要求責(zé)任人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。具體到奧聯(lián)電子事件而言，如果奧聯(lián)電子披露合作對象的虛假履歷，則投資者可以根據(jù)《證券法》85條主張賠償，如果第三方的澄清最終被證明是虛假的，投資者可以根據(jù)《證券法》56條追究第三方的責(zé)任。不過，在具體的司法實踐中，該類案件涉及到可索賠權(quán)利區(qū)間范圍的認(rèn)定、交易因果關(guān)系的認(rèn)定、損失因果關(guān)系的認(rèn)定等諸多專業(yè)問題，并非所有的奧聯(lián)電子投資者均可索賠，責(zé)任人也并非需要賠償投資者的全部損失。
“即便假設(shè)虛假履歷是由胥某提供的，奧聯(lián)電子仍然負(fù)有核實義務(wù)，奧聯(lián)電子不能在自己的公告中僅僅擔(dān)任"傳聲筒"的角色，此事奧聯(lián)電子相關(guān)高管亦有未勤勉盡責(zé)之嫌，奧聯(lián)電子作為信息披露義務(wù)人，已涉嫌構(gòu)成信息披露違規(guī)，投資者可以根據(jù)《證券法》85條之規(guī)定主張權(quán)利。不過，如果最終監(jiān)管部門僅認(rèn)定奧聯(lián)電子當(dāng)天的回復(fù)公告存在虛假或者誤導(dǎo)性成分，那么就只有奧聯(lián)電子當(dāng)天發(fā)布公告之后、第三方澄清之前買入的投資者具備索賠資格。如果監(jiān)管部門認(rèn)定奧聯(lián)電子就該項目最早的公告即存在誤導(dǎo)性陳述，最近兩個月之內(nèi)買入且存在損失的投資者均可索賠”，上述律師如是說。
鈦媒體APP注意到，奧聯(lián)電子在此前回復(fù)函中還披露，胥明軍先后服務(wù)過杭州眾能光電科技有限公司（下稱“眾能光電”）、無錫眾能光儲科技有限公司（下稱“無錫眾能”）、浙江眾能光儲科技（集團）有限公司（下稱“浙江眾能”）等公司。胥明軍的主要經(jīng)歷，則還包括完成南京市江寧區(qū)產(chǎn)業(yè)化落地技術(shù)支持（落地實體為江蘇眾能半導(dǎo)體科技有限公司，簡稱“江蘇眾能”）；指導(dǎo)眾能光電完成1100×1300mm鈣鈦礦電池100MW試產(chǎn)線裝備設(shè)計；完成無錫市錫山區(qū)產(chǎn)業(yè)化落地技術(shù)支持（落地實體為無錫眾能）；完成無錫眾能鈣鈦礦電池實驗室建設(shè)；指導(dǎo)眾能光電完成壹號實驗室實驗線工藝裝備生產(chǎn)。
那么胥明軍履歷是否造假？胥明軍在接受媒體采訪時表示，自己在眾能擔(dān)任顧問期間，曾與華能清能院存在業(yè)務(wù)往來，眾能為對方提供了中試線的設(shè)備，同時在2020年9月份前后，華能清能院項目組人員曾到眾能參加過一段時間的工藝培訓(xùn)，在后續(xù)升級改造過程中，眾能也供應(yīng)了相關(guān)設(shè)備，也提供了相應(yīng)的技術(shù)支持。“當(dāng)時我在公司擔(dān)任顧問，會進(jìn)行一些思路上的指導(dǎo)和安排，當(dāng)然是下面實驗室負(fù)責(zé)研發(fā)的人員具體落實。”胥明軍強調(diào)稱，自己并不想介入口水戰(zhàn)中，只是想從個人角度做個澄清。公開報道顯示，無錫眾能光儲科技有限公司高管向媒體表示，胥明軍只是公司的生產(chǎn)總監(jiān)，對方同時稱華能清潔能源研究院披露信息屬實。
2月22日，奧聯(lián)電子董秘辦相關(guān)工作人員在接受媒體采訪時稱，“公司及胥明軍都不存在造假行為，相關(guān)媒體報道并不屬實。”
究竟誰真誰假？這樁簡歷引發(fā)的“懸案”，真相仍有待進(jìn)一步追蹤。（本文首發(fā)于鈦媒體APP，作者|劉鳳茹）
